FRANCHE-COMTE JUSTICE

Pour Monsieur LAURENT comme pour tout le monde, cette décision de justice est incompréhensible.

Comment la justice peut-elle être sourde et aveugle à ce point ? ...

Il fait donc Appel de ce jugement.

Malgré tout, il entame sa reconversion professionnelle à Annecy,

continue de montrer et démontrer toutes les invraisemblances du dossier.

Il se heurte à une multitude de blocages dès qu'il s'agit de pointer les incohérences de la justice ou d'obtenir les contre-expertises maintes fois demandées.

Ses avocats successifs, Me (C) et (D) affirment :

" Le dossier est vide, on ne peut rien faire contre un tel, on ne peut contester telle ou telle décision, on ne veut pas faire expertiser l'audition, on ne peut contester la correctionnalisation de votre affaire, on vous a joué un sale tours ... "

Mais que craignent-ils donc ? ...

Le sacro-saint pouvoir des magistrats ?

Las, inquiet de ces incompréhensions et inactions,

Il décide en mars 2001 de déposer une série de plaintes,

d'après les éléments incontestables de son dossier pénal, auprès du Procureur d'Annecy.

Transmises immédiatement au Parquet de Besançon,

elles sont purement et simplement " laissées en attente " par le Parquet , jusqu'après le procès en Appel qui aura lieu mi-juin 2001.

Contre toute attente là aussi,

Monsieur LAURENT sera condamné à 4 ans de prison dont un avec sursis, privation de tous ses droits et près de 15 000 euros d'indemnités à verser à la partie civile.

Alors qu'il purge sa peine au centre pénitencier d'Aiton en Savoie,

il reçoit en septembre 2001 du Procureur Général de Besançon, Mr (N), 

un classement sans suite de ses plaintes,

au motif qu'il avait été condamné.

PLUS PERSONNE N'EST AINSI INQUIETE.

Que penser de tout cela ? ...

( Voir document 5 )

A suivre ...

INSTRUCTION A CHARGE ET A DECHARGE ... en théorie seulement, la réalité est trop souvent toute autre.

Dans cette affaire,

rien n'est retenu à décharge malgré des évidences.

C'est un acharnement surréaliste.

Il est utile de rappeler qu'en 1998, une loi vient d'être votée concernant la maltraitance à enfants, cette loi prévoit l'enregistrement vidéo des enfants victimes.

Veut-on en faire l'expérience à Besançon ? ........

Cette loi suscitera l'enthousiasme dans bien des juridictions, mais elle plongera dans un profond chaos, bon nombre de familles,

jusqu'à révéler le désastre d' OUTREAU.

26 octobre 1998, l'enfant est auditionnée sous vidéo.

Le Dr (F) pédopsychiatre, Mme (M) psychologue et le gendarme (M) OPJ,

procèdent à l'audition.

La parole est censée être donnée à l'enfant, mais c'est à une série de questions fermées qu'on la soumet,

l'audition est à l'évidence dirigée

et le nom de Christian LAURENT lui est imposé ......

Bien curieuse méthode !

VOUS AVEZ BIEN LU et comme rien ne vaut de bonnes preuves bien concrètes, ...

 A voir, audition de l'enfant. ( Doc.3 )

A ce stade des dysfonctionnements constatés dans cette affaire,

N'IMPORTE LEQUEL D'ENTRE VOUS serait piégé et ne pourrait en aucun cas éviter une mise en examen et la détention provisoire.

A vous ensuite d'avoir la force mentale de tenir et d'énormes moyens financiers s'il vous en reste, pour assurer votre défense, et cela sans aucune garantie de succès.

ON NE PEUT ECHAPPER A LA PRISON AVEC DE TELLES METHODES !!!

- Un autre rapport montre que l'enfant tient de bien étranges propos, elle craint d'être " placée ", et ses parents " envoyés en prison "............... De quoi parle t-elle? ...

L'ambiguïté des propos n'éveille pas la moindre interrogation de la part des professionnels de la petite enfance !!!!!

A voir, expertise psy de l'enfant. ( Doc.2 )

A suivre ...

- 27 avril 1998, au retour des vacances de Pâques, l'enfant présente des troubles du comportement, elle vient de passer 15 jours sous la responsabilité de son père.

Malgré tout, l'enfant est tout de même confiée à Mme LAURENT.

- Début juin 1998, l'enfant est emmenée en consultation auprès du Professeur (N), pédopsychiatre au CHU de Besançon et expert auprès des tribunaux.

On pourrait penser qu'un examen précautionneux de l'enfant s'impose, mais, il ne pratique aucun examen !!!

Le rapport qu'il envoie au Procureur (T) est basé sur les seules et uniques déclarations de la mère:

" L'enfant aurait été victime de sévices sexuels chez une gardienne agréée " ......     " L'enfant lui a bien sûr été retiré " .....

C'est le départ d'une accusation sans équivoque ...

Il est à noter que les parents attendent plusieurs semaines, après les faits incriminés, pour rencontrer le Pr (N).

( Problème de varicelle évoqué )

Etrange comportement pour des parents si attentifs à leurs enfants ! ...

A voir, document du signalement du Pr (N) au Procureur (T). ( Doc.1 )

NB: comme tous documents du dossier pénal, celui-ci sera consultable dans la catégorie " Documents ".

A suivre ...

                                                                                                                  ( A